E não seria a única vez que Aguiar agiria com astúcia diante da dúvida entreduas pessoas confiáveis. Em julho de 1810, o tesoureiro indagou Aguiar sobre adiferença entre o valor escrito na correspondência e o que receberá em mãos. Os valorese as cartas haviam saído da mão de Aguiar para as de seu cunhado, Américo AntonioAires e destas para as do tesoureiro. A resposta de Aguiar é exata e salomônica: da fé docondutor não duvido e quanto mais da sua.381 Estamos diante de um rico e complexoemaranhado onde é possível fazer alguns testes com os elementos teóricos queapresentamos acima. A primeira avaliação que faço é que a opinião de terceiros e odisse-que-disse presente no caso acima não parecem ter transformado a opinião deAntonio Francisco de Aguiar, o que reforça o argumento central de Burt. Contudo, meparece que no caso de Aguiar a manutenção de suas posições se deve a uma estratégiaclaramente definida deste agente, à sua astúcia. 380 BN-II-35,25,25-27-110. Grifo meu. 381 BN-II-35,25,25-27-124. 214Por outro lado, o diálogo entre o tesoureiro e o inspetor tomou um rumotenso, onde a dúvida sobre a verdade das palavras do tesoureiro foi explicitada de formaque, me parece, variou entre a elegância e a ironia. A relação entre ambos parece ter semantido a bom termo, o que não invalida o argumento que a discussão sobre terceirospudesse gerar um conflito entre ambos. E Antonio Manuel Fernandes da Silva, otesoureiro, não parece ter insistido na dúvida sobre a falta de dinheiro da remessa feitapelo cunhado de Antonio Francisco de Aguiar. Mais uma vez, diante da dúvida, atendência foi a conservação das posições de cada um. E talvez Fernandes da Silva nãotenha insistido, pois devia saber da forte relação de Aguiar com seus cunhados e sabiaque brigar por esta diferença significava romper com Antonio Francisco de Aguiar e,conseqüentemente, arrumar fortes inimigos. Era um cálculo conservador. E começamosa ter alguma noção de como a agência envolve a família, neste cálculo.
